Comment les scientifiques font-ils la différence entre les changements climatiques d'origine humaine et naturels?


Réponse 1:

Lorsque nous, climatologues, voyons le changement climatique, nous ne sautons pas automatiquement dans le train en marche et supposons que ce sont les humains qui sont responsables du changement.

Nous, les scientifiques, passons une tonne de notre temps à étudier comment le climat change naturellement, aujourd'hui et dans un passé lointain, nous sommes donc plus conscients que quiconque des nombreuses raisons naturelles qui expliquent les changements climatiques.

Cependant, lorsque nous examinons tous les facteurs naturels aujourd'hui, nous constatons qu'ils ont tous un alibi. En fait, selon les facteurs naturels, la planète devrait se refroidir aujourd'hui: mais ce n'est pas le cas, elle se réchauffe.

Voici comment cela se décompose:

Le Soleil est l'endroit d'où nous tirons toute notre énergie. Mais au cours des dernières décennies, l'énergie solaire a baissé, pas augmenté. Donc, selon le soleil, nous devrions refroidir, pas réchauffer, maintenant. Lisez plus ici.

Les cycles naturels comme El Niño déplacent la chaleur autour du système climatique, du nord au sud, d'est en ouest, et le plus souvent de l'océan vers l'atmosphère et vice-versa. Mais ces cycles ne peuvent pas créer de chaleur: cela violerait la conservation de l'énergie. Ils ne peuvent que le redistribuer. Donc, si l'atmosphère se réchauffait en raison d'un cycle naturel, cette chaleur devrait provenir d'un autre endroit du système climatique. Mais ce ne peut pas être l'océan - il fait 20 fois plus chaud que l'atmosphère! La cryosphère (glace) fond, et le cœur de la Terre ne fournit qu'une infime quantité de chaleur à la surface, loin de ce que nous avons observé. La planète entière se réchauffe, et c'est ainsi que nous savons que ce n'est pas seulement un cycle naturel. Lisez plus ici.

Les cycles orbitaux sont responsables des périodes glaciaires et des périodes chaudes entre les deux, comme nous le sommes maintenant. Mais le réchauffement après le dernier maximum glaciaire, ou période glaciaire, a culminé il y a environ six à dix mille ans (voir ci-dessous) et depuis lors, la planète se refroidissait: jusqu'à la révolution industrielle, c'est-à-dire! Selon les cycles orbitaux, nous devrions nous diriger vers la prochaine période glaciaire, au cours des 1500 prochaines années. Mais au lieu de cela, nous nous réchauffons et à un rythme dix fois plus rapide que le réchauffement naturel qui a mis fin à la dernière période glaciaire.

Variation de la température mondiale par rapport à la moyenne de 1961–1990, au cours des 11 000 dernières années. Source: Marcott et al. 2013

De grandes éruptions volcaniques refroidissent la terre, en déversant d'énormes quantités de particules dans la haute atmosphère qui agissent comme un parapluie temporaire pendant des semaines, voire des mois - parfois même un an ou deux - reflétant davantage l'énergie solaire dans l'espace. Contrairement au mythe populaire, les éruptions ne produisent pas de quantités importantes de dioxyde de carbone, de méthane et d'autres gaz piégeant la chaleur. L'activité géologique permet à ces gaz de s'échapper de la croûte terrestre (souvent de manières beaucoup moins spectaculaires, comme par le biais de «volcans de boue»), mais les émissions géologiques des gaz piégeant la chaleur sont éclipsées par les émissions humaines. Lisez plus ici.

Et si c'est quelque chose que nous ne savons même pas? Nous avons également couvert celui-ci. Même en prenant l'estimation la plus basse et extrêmement irréaliste de la quantité de chaleur que tout le dioxyde de carbone supplémentaire que nous avons produit emprisonne à l'intérieur du système climatique de la Terre, cela ne laisse encore qu'un maximum absolu de 25% du réchauffement qui pourrait être dû à un source inconnue.

Et toutes ces études qui ne sont pas d'accord? Oui, plusieurs dizaines d'études prétendent montrer que la planète ne se réchauffe pas; ou si c'est le cas, pas beaucoup; ou si en grande partie, ce n'est pas d'origine humaine; ou si c'est de notre faute, alors c'est une bonne chose ou c'est trop cher à réparer. Nous avons donc pris 38 d'entre eux qui se sont concentrés sur les deux premiers de ces arguments et nous les avons ré-analysés à partir de zéro. Et tu sais quoi? Nous avons constaté que chacun avait une erreur, une mauvaise hypothèse et / ou un malentendu qui, une fois corrigés, les mettaient en conformité avec tout ce que j'ai décrit ci-dessus. Lisez plus ici.

En fait, notre meilleure estimation scientifique est que les humains sont responsables de plus de 100% du réchauffement observé.

"Plus de 100%? Tu ne peux pas faire de maths, Katharine? On me le demande souvent. Mais oui, nous le pensons vraiment. Pourquoi? Parce que selon les facteurs naturels, la planète devrait se refroidir. Ainsi, les humains provoquent également le réchauffement observé et compensent le refroidissement naturel.

Comme le conclut la National Climate Assessment des États-Unis, «il n'y a pas d'explications alternatives convaincantes étayées par l'étendue des preuves observationnelles».

Le climat change à cause des activités humaines: le plus important, à cause de tout le charbon, le gaz et le pétrole que nous avons creusés et brûlés, produisant des gaz piégeant la chaleur qui enveloppent une couverture supplémentaire autour de la planète, provoquant son réchauffement.

C'est réel, c'est nous, et oui, les scientifiques sont d'accord. Nous sommes d'accord, parce que nous avons lancé les pneus de toutes les autres alternatives possibles, et c'est ainsi que nous le savons.

Si vous souhaitez regarder ou partager un court résumé vidéo de cette réponse, consultez notre épisode Global Weirding:


Réponse 2:

Ils ne le font pas. Personne dans son bon sens ne croit sérieusement que la simple molécule de dioxyde de carbone dans l'air augmentera vraiment la température de la surface de la terre de plusieurs degrés au cours des 100 prochaines années. Une sur 2500 molécules d'air? Sérieusement?? C'est hilarant.

Pensez-y de cette façon: qu'est-ce qui est plus facile: vendre quelque chose à un million de dollars à une personne, ou vendre quelque chose à un dollar à un million de personnes? Les deux ont leurs défis.

Avant de pouvoir vendre quelque chose d'un million de dollars, vous devez d'abord l'obtenir. Obtenir quelque chose qui vaut un million de dollars n'est pas facile. Pas trop de gens pouvaient se le permettre. Et si vous l'avez, trouver des gens prêts à se séparer d'un million de dollars n'est pas si simple non plus. Pas trop de gens ont un million de dollars à perdre.

Vendre quelque chose à un dollar chacun n'est pas trop difficile. Le vendre à un million de personnes a cependant des problèmes de logistique. Cela nécessite la construction de certaines infrastructures, ce qui est coûteux.

La fiscalité s'est avérée être le modèle commercial le plus lucratif de tous les temps. D'abord, vous prenez le dessus dans le système en construisant l'armée la plus forte. Cela nécessite généralement un personnage charismatique, comme Gengis Khan, Alexandre le Grand, Julius Ceaser, Napoléon, Hitler, etc. Cela vous aide à contraindre (extorquer) de l'argent aux gens, à bout portant, si nécessaire. Si vous ne le croyez pas, voyez ce qui vous arrive à vous et à votre famille si vous refusez de payer des impôts. C'est un moyen efficace d'extraire un dollar d'un million de personnes. Facile. De l'argent pour rien.

L'ensemble du changement climatique d'origine humaine est un mythe créé pour extraire juste une autre forme d'impôt des bonnes personnes sur terre. Et les bonnes personnes obligent. Encore une fois. Ils sont toujours si disposés. La honte.


Réponse 3:

Ils ne le font pas. Personne dans son bon sens ne croit sérieusement que la simple molécule de dioxyde de carbone dans l'air augmentera vraiment la température de la surface de la terre de plusieurs degrés au cours des 100 prochaines années. Une sur 2500 molécules d'air? Sérieusement?? C'est hilarant.

Pensez-y de cette façon: qu'est-ce qui est plus facile: vendre quelque chose à un million de dollars à une personne, ou vendre quelque chose à un dollar à un million de personnes? Les deux ont leurs défis.

Avant de pouvoir vendre quelque chose d'un million de dollars, vous devez d'abord l'obtenir. Obtenir quelque chose qui vaut un million de dollars n'est pas facile. Pas trop de gens pouvaient se le permettre. Et si vous l'avez, trouver des gens prêts à se séparer d'un million de dollars n'est pas si simple non plus. Pas trop de gens ont un million de dollars à perdre.

Vendre quelque chose à un dollar chacun n'est pas trop difficile. Le vendre à un million de personnes a cependant des problèmes de logistique. Cela nécessite la construction de certaines infrastructures, ce qui est coûteux.

La fiscalité s'est avérée être le modèle commercial le plus lucratif de tous les temps. D'abord, vous prenez le dessus dans le système en construisant l'armée la plus forte. Cela nécessite généralement un personnage charismatique, comme Gengis Khan, Alexandre le Grand, Julius Ceaser, Napoléon, Hitler, etc. Cela vous aide à contraindre (extorquer) de l'argent aux gens, à bout portant, si nécessaire. Si vous ne le croyez pas, voyez ce qui vous arrive à vous et à votre famille si vous refusez de payer des impôts. C'est un moyen efficace d'extraire un dollar d'un million de personnes. Facile. De l'argent pour rien.

L'ensemble du changement climatique d'origine humaine est un mythe créé pour extraire juste une autre forme d'impôt des bonnes personnes sur terre. Et les bonnes personnes obligent. Encore une fois. Ils sont toujours si disposés. La honte.