La vie a-t-elle évolué à partir de substances inorganiques? Si le mot «organique» est lié à la matière vivante, y a-t-il vraiment une différence entre ces substances dans leur forme de base?


Réponse 1:

Eh bien, je ne connais pas votre âge ou votre niveau / classe dans lequel vous étudiez, donc selon mon hypothèse, vous pourriez avoir 17-18 ans selon les normes indiennes pour étudier une théorie relativement longue, alors voilà.

Notre origine ne nous est pas vraiment connue, nous construisons des théories rassemblant des preuves pour prouver ce qui aurait pu arriver.

Maintenant, la réponse à votre question vous oblige à en savoir un peu sur chacun, alors attachez votre ceinture.

Théorie 1 Théorie de la création spéciale: Maintenant, vous pouvez ou non suivre une religion, mais selon presque toutes les religions, leur «dieu» ou toute force surnaturelle ou divine. Ils ont fait le monde, etc. Dans l'hindouisme, son Bramha, Islam Allah, catholique / chrétien est leur seigneur (l'histoire d'Adam et Eve) et des trucs comme ça. Mais cette histoire a évidemment été abandonnée et complètement négligée par de nombreux scientifiques.

Théorie 2 Abiogenèse / Théorie de la génération spontanée: Cette théorie affirme que la vie est née spontanément et continuellement de choses non vivantes. Exemple Les grenouilles crapauds et anguilles pourraient se développer à partir de boue, d'asticots de viande pourrie, de serpent de crin de cheval, de souris de céréales, etc. MAIS cette théorie a été prouvée erronée par Louis Pasteur en faisant une expérience appelée expérience de flacon à col de cygne. Mais étonnamment, cette théorie, avant de se révéler fausse, a été soutenue par de nombreux scientifiques de l'époque Aristote, Épicure, Thales, Helmont, Platon pour n'en nommer que quelques-uns.

Théorie 3 Théorie cosmozoïque / panspermie: selon laquelle la vie est venue du monde extérieur / des corps célestes et il est intéressant de noter qu'après des examens approfondis certains éléments ont été trouvés dans des météores qui ressemblent à ceux de la terre, donc cela pourrait être vrai mais pas de preuves solides .

Vient maintenant le plus accepté et cela a du sens pour moi au moins

Théorie 4 La théorie du Big Bang et généralement considérée comme la théorie de l'évolution chimique. Les éléments tels que l'hydrogène, le carbone, l'oxygène et l'azote ont réagi pour former de l'hydrogène, de l'eau, de l'ammoniac, du dioxyde de carbone, du méthane et du cyanure d'hydrogène. Et lorsque des conditions plus favorables sont arrivées, en présence de lumière, de température, etc., ils ont pu former des molécules qui se sont formées plus tard et ont conduit à notre évolution. Sa preuve a été donnée par Stanley L Miller et Harold C Urey.

Maintenant, vous avez peut-être eu une légère idée des origines discutées. Donc, revenons à votre question La vie a-t-elle évolué à partir de substances inorganiques, oui, on peut le dire si vous considérez le carbone, l'hydrogène, etc. comme un élément, car ce ne sont que des éléments dans leur état le plus natif, tout ce qui est présent est un mélange ou un composé d'une sorte d'élémental formes. Oui, il y a une différence comme le carbone, l'azote ou l'oxygène n'auront pas leur propre état de vie / vivant, mais un composé d'entre eux qui peut être attribué au fait que nous sommes le meilleur exemple possède un état de vie. Mais si vous considérez la non-vie comme de la boue, du sable, etc., car ils sont également fabriqués à partir de substances inorganiques, ce qui n'est pas possible comme prouvé.

PS: Au fait, l'étude du carbone, de l'hydrogène et de ses composés apparentés fait partie de la chimie organique parce que ces composés n'ont pu être trouvés dans les êtres vivants que pendant les recherches.


Réponse 2:

Non… et, le mot signifie que le produit chimique contient du carbone, pas qu'il provienne de la vie.

Les formes de vie que nous connaissons contiennent toutes du carbone, que nous appelons des composés organiques, car elles contiennent du carbone.

Si vous avez un pot de dissolvant pour vernis à ongles, de l'acétone par exemple, c'est un composé organique, mais il n'est pas vivant.

:RÉ


Réponse 3:

Non… et, le mot signifie que le produit chimique contient du carbone, pas qu'il provienne de la vie.

Les formes de vie que nous connaissons contiennent toutes du carbone, que nous appelons des composés organiques, car elles contiennent du carbone.

Si vous avez un pot de dissolvant pour vernis à ongles, de l'acétone par exemple, c'est un composé organique, mais il n'est pas vivant.

:RÉ